La rencontre de ce mois de mars a commencé par la projection de plusieurs extraits du film La Vague, réalisé en 2008 par Dennis Gansel. Il s’agit de l’histoire d’un professeur de lycée qui propose à ses élèves, lors d’une semaine thématique, une expérience visant à leur expliquer le fonctionnement d'un régime totalitaire. Commence alors un jeu de rôle grandeur nature durant lequel ce professeur organise une communauté fonctionnant comme une unité possédant un symbole, un salut, un uniforme, des règles : la vague. Cependant certains lycéens prennent la situation très au sérieux, elle finira par devenir incontrôlable.
Ce film est très largement inspiré de La Troisième vague, étude expérimentale du fascisme, menée par le professeur d’histoire Ron Jones avec des élèves de première du lycée Cubberley à Palo Alto pendant la première semaine d’Avril 1967. Cette expérience pédagogique avait pour but de faire comprendre les mécanismes du "suivisme", tel qu'il a pu être vécu par les Jeunesses Hitlériennes lors du IIIème Reich. N’arrivant pas à expliquer à ses élèves comment les citoyens allemands avaient pu, sans réagir, laisser le parti nazi procéder au génocide de populations entières, Ron Jones décida d’organiser une mise en situation. Il fonda un mouvement nommé « La Troisième Vague », dont l’idéologie vantait les mérites de la discipline et de l’esprit de corps, et qui visait à la destruction de la démocratie, considérée comme un mauvais régime en raison de l’accent qu’elle place sur l’individu plutôt que sur la communauté.
Si vous désirez avoir davantage d’informations sur cette étude et sur son déroulement, vous pouvez consulter
cet article.
Difficile de rester indifférent devant de telles images. La plupart des participants ont été interpellés par ce film, qu’ils visionnent pour la première fois ou non. D’ailleurs, on sent la charge affective que provoquent en nous ces extraits, à la vue du silence qui s’installe au départ.
Après avoir, pour certains, exprimé ces affects pénibles, un certain nombre d’éléments nous interpellent et de nombreuses questions se posent :
- Comment aurions-nous agi dans une situation similaire ?
- Conscient des enjeux de ce film et des différentes stratégies de manipulation étudiés lors notre formation, ne serions-nous pas également pris par ce mouvement ?
- Comment cela peut se produire ? Quels mécanismes sont mobilisés ?
- Par quel processus en vient-on à ne plus penser ?
Le parallèle avec l’expérience de Milgram est alors énoncé. Cependant, ici, l’obéissance n’est pas liée à l’autorité du savoir (autorité attribuée par le cadre universitaire et le symbole des blouses blanches). D’ailleurs, plutôt que de parler d’obéissance, on évoquerait davantage la notion d’adhésion à un groupe avec idéalisation et identification au leader charismatique mais également identification aux autres membres. Ces identifications permettent de construire des liens forts et une cohésion importante au sein du groupe. De plus, selon Le Bon, chacun des membres déposerait son idéal du moi dans le leader. Cette identification faciliterait une plus grande cohésion et un plus grand contrôle.
Pourquoi adhérer au groupe ? Nous appartenons tous à différents groupes : sociaux, culturels, politiques, religieux, phénomènes de mode vestimentaires, musicales, littéraires… La question était donc plus pour nous de tenter de comprendre pourquoi un groupe d’individus peut basculer dans un fonctionnement qui disqualifie l’individu au profit du groupe, entrainant alors une impossibilité de penser. La question de la quête d’appartenance ainsi que l’affaiblissement du modèle autoritaire sont des éléments de réponse (gardons, de plus, à l’esprit que ce sont deux modèles actuellement en crise). Notre discussion s’est finalement orientée du côté des repères ; peut-on dire qu’il est plus facile à des individus en manque de repères stables de se laisser embrigader dans de tels groupes ? Et qu’en est-il dans notre société où l’individu est au contraire aux prises avec une multitude de repères ? N’est-ce pas autant instable ?
De plus, l’adhésion à la communauté offre des bénéfices secondaires à chacun des membres ainsi qu’au leader. Chacun trouve une place dans laquelle il se sent reconnu, qui lui apporte une sécurité affective et à partir de laquelle, il peut accomplir des désirs. D’où un sentiment de satisfaction et d’euphorie ainsi que se « laisser aller » voire cet engouement pour la communauté.
Tous ces bénéfices secondaires expliquent certainement l’attrait que chaque membre a vis-à-vis du groupe mais aussi les résistances à s’en dégager.
La difficulté à s’en dégager peut également être le fruit du clivage entre le dehors et le dedans. De tels groupes autoritaires, autocratiques trouvent leur cohésion et leur solidité grâce à ce clivage qui disqualifie l’autre : on est avec le groupe ou on est contre. Il n’y a pas d’autre alternative. On comprend bien la difficulté à se dégager du groupe (et même la difficulté à ne pas y adhérer) : car s’en éloigner, c’est devenir un ennemi contre lequel il faut lutter. Il s’agit donc de se retrouver seul contre ce groupe solide et cohésif (place qui est subjectivement difficile à tenir). Enfin, ce clivage protège le groupe de la remise en question (dont l’un de ses aboutissements pourrait être son implosion).
Il y a une véritable attaque de la pensée. Chacun des membres se démet de sa pensée et délègue le questionnement au leader (lui-même démuni de cette pensée par la perte de contrôle). En lui obéissant, chacun se désengage de toute responsabilité personnelle. L’appartenance à un groupe désinhibe et rend l’acte plus facile car chacun des membres est soutenu par les valeurs inscrites par le groupe. De même, comme le souligne Anzieu, le groupe est différent de la somme des individus qui le composent, ce qui permet à chacun des membres de ne plus se sentir seul, individuel, éphémère, mais lui donne une force par un groupe qu’il juge comme permanent. Avec cette attaque de la pensée, le sentiment qui ressort est que le groupe peut être assimilé à quelque chose de symbiotique, d’archaïque. D’ailleurs, selon Le Bon, la communauté est comme un corps composé de cellules. La référence au corps, et tout le vocabulaire utilisé tel que « les membres », renforce cette idée d’archaïque.
Avec ce film, apparaît une autre vision du leader autocratique. Vu habituellement comme un manipulateur contrôlant la situation, le film nous montre qu’il est lui-même submergé par ce mouvement qu’il ne contrôle plus, qu’il est lui-même manipulé par un processus qui le dépasse. La question de l’auto-manipulation se pose ici : aussi bien pour le leader que pour les membres de la communauté.
Pour finir, comment faire pour ne pas être influencé par de tels groupes ? On ne peut pas échapper à l’influence. La seule solution est de multiplier les influences ce qui permet à chacun de réfléchir par soi-même et de critiquer, dans le but de ne pas se laisser manipuler. Cela est-il suffisant ? Difficile d’y répondre mais il semblerait que ce soit l’alternative la plus satisfaisante.
